Ну, что, господа присяжные заседатели, все высказались, осудили. Складывается впечатление, что журналистам теперь надо просить прощения за свою профессиональную деятельность. Работающим в государственных СМИ за то, что не говорят и не пишут на определенные темы, а негосударственных СМИ за то, что говорят и пишут. Информация о том, что в ДУМСО оскорбились комедийным спектаклем «Свадьба Цола», которую вчера обсуждали на ежегодном заседании Совета духовного управления мусульман Северной Осетии, очень сильно взбудоражила некоторых коллег. И прежде всего не тема обсуждения, а то, что это обсуждение стало достоянием общественности. У меня вопрос к тем, кто срочно отписал свое возмущение: вы читали текст от начала до конца?

Во-первых, редакцию «КрыльяTV» ДУМСО позвали на свое мероприятие, как обычно это и бывает (почему другие СМИ проигнорировали мне неизвестно), видео с фрагментом спектакля предоставили там же. Во-вторых, после заседания ситуацию прокомментировал сам муфтий Хаджимурат Гацалов. Справедливости ради надо сказать, что руководство театра отказалось давать какие-либо пояснения нашему корреспонденту. В-третьих, информация об инциденте первый раз появилась в тг-канале члена ДУМСО, правда, не уточнялось какой именно театр склонили к отмене спектакля.

Повторюсь, проблема исключительно в том, что о разногласиях стало известно. Как ты, Сослан, определяешь «круг вопросов, проблемных ситуаций, которые требуют широкого общественного резонанса, хайпа, если хотите, для их скорейшего разрешения», как ведешь эту градацию?

Например, вопрос невыплат заработной платы учителям, мог решиться депутатским запросом в профильные министерства? Что значит, «зачем же нужно было скидывать информацию в сеть и расписывать «конфликт» чуть ли не в новую пьесу, попутно нанося участникам репутационные потери, вопрос открытый и для меня непонятый»? Кто скидывал информацию в сеть, кто в этом был заинтересован, а кто должен был скрывать сей факт? Ты пишешь, что посредником выступил ты и, что именно через тебя люди «грамотные, образованные и правильные» должны были обсудить ее. Возможно так и должно было быть, но почему тогда одна сторона пригласила вторую на открытое мероприятие с участием журналистов? Кроме того, глава ДУМСО, мною уважаемый, даже на момент разборок о нанесенном оскорблении не знал, о чем речь, не видел фрагмент спектакля. И главное, как депутат, ты мог инициировать проверку соответствующих служб, специалистов, на предмет содержания в постановке уничижающих честь и достоинство определенной группы людей по половому, религиозному, национальному признаку и если есть основание, признать сей факт экстремистским? Тогда, вероятнее всего, это не вышло бы за пределы театра и ДУМСО. Почему одни решили, что им можно оскорбиться в данной ситуации, а другие решили, что им можно отменить спектакль, а главным образом, все должно пройти тихо, а не мирно. При этом, никто по обе стороны не задумался о тех, от чьего имени действуют.

Выходит им, т.е. нам зрителям и исповедующим ислам в Осетии, знать не нужно, что люди вступают в разногласия, собственно, защищая наши интересы? Что это за поучительно-уничижительный тон блогеров, чиновников, депутатов в отношении журналистов? С чего вы взяли, что ваша точка зрения единственно верная и, более того, если речь идет о ваших друзьях или партнёрах, вы вправе терять беспристрастность и объективность. Да, мы тоже занимаемся тем делом, в которое верим. Но! Мы не делаем выводов согласно профессиональной деятельности о том или ином случае. Мы даем полную информацию о происходящем, даем равные возможности высказаться всем сторонам события, не делая выводов, предоставляя это право своим читателям и зрителям. Равно также, как и этот материал не содержал никаких порицаний и оценочных заключений, никаких фантазий корреспондента и моих лично.

Почему вам кажется, что надо всегда показывать вас в белых кружавчиках и рюшечках, поправлять ваши цитаты, додумывать ваши мысли, потому что вы не то имели в виду, почему журналисты должны приписывать нехарактерные вам свойства и неприсущие вам возможности.

Почему журналисты должны наплевать на свои профессиональные принципы и игнорировать интересы и право своей аудитории знать правдивую картину с места событий. Это не единичный случай, когда журналисты становятся виновными лишь в том, что делают свою работу, не принимая ничью сторону, а показывают, как есть. Вот лишь несколько таких примеров: в сентябре во время траурных мероприятий по случаю 18 годовщины теракта в бесланской школе, глава республики со своей делегацией покинул территорию «Города Ангелов» во время церемонии. Хотя программа предполагала иной ритуал, сложенный годами. Это стало неожиданностью для всех присутствующих, в том числе для журналистов, которые вот уже 18 лет не пропускают дни памяти и считают своим долгом присутствовать там. Кроме того, никаких сообщений не было о том, что в этот год решили что-то поменять. Конечно, это информационный повод, конечно, об этом написали все. И тут началось: глава обвинил журналистов в том, что мы хайпуем и спекулируем на теме Беслана. Нет, не виновны в том люди, которые отвечают за его информационное сопровождение, которые не сообщили заблаговременно об изменениях, а журналисты, которые что видят, то и рассказывают своим читателям.

Экс-глава МО Икаев, был тоже оскорблен главным образом, когда его процитировали относительно вопроса частных кладбищ. (https://t.me/krilyatv/7581) Это было открытое мероприятие с участием журналистов, без каких-либо оговорок, что этот вопрос озвучен в качестве частного мнения и никак не относится к деятельности МО, как заверяли после. Но так ведь всегда удобнее.

Агунда, конечно, нужна цензура, собственно, Хаджимурат Гацалов тоже об этом говорит открыто, если ты дочитала. Только эта цензура коснется и той части публикаций, которые мы могли себе позволить, защищая права отдельных людей, показывая, что проблема не единична, а требует масштабного подхода. Но в части подкорректировать, я согласна с тобой, возможно, никто бы и не заметил отсутствия этого фрагмента, но подход был выбран именно такой.

Лаура Хадарцева